Поседување тврди за уривање

Мислам дека кога се размислува барања за уривање на неовластени конструкции судовите целисходно да се разгледа sleduyuschee.Isk на уривање на неовластени згради, во суштина, е услов, во која тужителот побара од судот да го ослободи земјата, правен сопственик на кои тој е нелегално поседување на земјиште парцела во согласност со обвинетиот, која произволно ставен / подигната на заговор на недвижен имот во форма на градежни материјали наредени во форма на недвижен имот - објекти, структури, конструкции. Во овој случај, се однесуваат на структури се наоѓа на парцела од патот покриеност во форма на поплочување плочки, бетонски, итн, мечување на земјиштето uchastka.Rassmatrivaya тужба за уривање на неовластено изградба, судот утврди дали неовластено изградба, врз основа на карактеристики утврдени во член 222 граѓанскиот законик на Руската Федерација. Особено, тоа секогаш поставува дали изградбата на објектот недвижен имот, се добиени дали потребните дозволи за изградба на објектот и се сретна имаше градот планирање и градење на регулативи, како и не наметнувајќи новоизградениот објект е закана за животот и здравјето на grazhdan.Vpolne очигледно дека знак - закана за животот и здравјето на граѓаните, идентификувани во решавањето на спорот, служи само како основа за признавање на неовластени изградба, а не услов за неприменување на застарувањето на барањето за уривање неовластено изградба. Затоа, употребата на судовите со одредбите утврдени во ст. 22 Резолуцијата на пленум на Врховниот суд на Русија и број 10 од Пленумот на Врховниот Арбитражниот суд на Русија № 22 од 29.04.2010, дека побарувачката на уривање на неовластени згради, создавајќи закана за животот и здравјето на граѓаните , статутот на ограничувања не се применува, е, според мое мислење, oshibochnym.Sud дознав дека изградбата е неовластено, го одредува начинот на кој правото на жалителот да бидат заштитени - сопственик на земјиштето uchastka.Esli суд на почетокот на случајот, утврди дека на тужителот не е сопственикот на земјиштето на кое објектот е контроверзен, тоа е, мислам, значи да се негира побарувањето, без поставување на расправата дали контроверзниот градежен samovolnoy.Esli тужениот го повредило правото на сопственост на земјиште - земјата што целосно затворен или целосно или речиси целосно покриена со бесправно изградени објекти, структури, конструкции, оправданоста на барањето за уривање на неовластени изградба треба да биде одреден објект. 301 Граѓанскиот законик на давање на право на сопственикот (законски сопственик, стр. 305 од Граѓанскиот законик) земјиште бараат враќање на неговиот имот во форма на земјиште дел од нелегално поседување. Во овој случај, судовите, според мое мислење, тоа треба да се има на ум дека барањето на сопственикот (правен сопственик) за обновување на својот имот од незаконско поседување протега на три години статутот на ограничувања. Во исто повреда на сопственоста на земјиштето треба да биде признаена од страна на судот, барем дел од земјиштето се оставени слободно од страна на обвинетиот, но не е доволно за неговата употреба, во согласност со одобрениот употреба на земјиштето uchastka.Esli обвинетиот не го повредил правото на сопственост на земјиштето - земјиште делумно окупирана од страна на неовластени изградба (згради, во форма на објекти и структури), оправданоста на барањето за уривање на неовластени изградба треба да биде одреден објект. 304 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, кој му дава право на сопственикот (правен сопственик) за да бараат отстранување на повредите на неговите права, иако овие повреди не биле поврзани со лишување од сопственост. Ограничување не се однесува на барањата, кои произлегуваат од член. 304 од Граѓанскиот законик (чл. 208 од Граѓанскиот законик) .Покрај тоа, судот, верувам, ќе го негираат тврдењето на уривање на неовластени згради, поднесена од страна на обвинител или надлежниот орган, изјави во интерес на јавноста, бидејќи земјиштето на кое подигната на неовластени изградба секогаш има специфичен сопственикот на број на видови на предмети потребни од страна на законите. Судовите, се разбира, мора да се земе во предвид фактот дека тужи на уривање на неовластени згради, обвинителот мора секогаш да се определи одредено лице - сопственик на земјиштето, за доброто на која тој е тужен. Овластеното тело, особено на овластениот државен или општински орган, тужи за уривање на неовластени згради, под услов дека тој е вистинскиот сопственик на земјиштето на кое е подигната неовластено postroyka.I конечно, судовите, ми се чини, мора да се одрече од сопственикот - земјата на закуподавачот парцела во тужба за уривање на неовластени згради изградени на парцела на земјиште под кирија, земајќи ги предвид одредбите од членовите 301 и 304 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, ако одредено зграда во zvedy на заговор на земјиште под кирија, бидејќи, според законската регулатива во сила на сопственикот, сопственикот на земјиштето не може да биде сопственик на префрлен во arendu.I сега апсолутно сè земјиште. Клучот за соодветна законска постапка за уривање на неовластено изградба е правилно судот да се утврди сопственикот на земјиштето.